Tıp Alanında SCIE, SSCI ve AHCI Kapsamındaki Dergilerde Yayın Yapma Stratejileri: Konu Seçimi, Dergi Tercihi ve Yayın Süreçleri
Anahtar Kelimeler: Tıbbi yayıncılık, SCIE, SSCI, AHCI, dergi seçimi, etki faktörü, Q değeri, yayın süreci, tıbbi araştırma konuları
Tıp alanında akademik yayın yapmak, araştırmacıların kariyerlerinde ilerlemeleri ve bilimsel bilginin yayılması açısından kritik öneme sahiptir. Science Citation Index Expanded (SCIE), Social Sciences Citation Index (SSCI) ve Arts & Humanities Citation Index (AHCI) kapsamındaki dergiler, tıp ve sağlık bilimleri alanında en prestijli yayın organları arasında yer almaktadır. Bu makalede, tıp alanındaki farklı konuların hangi dergilerde yayınlanabileceğini, bu dergilerin etki faktörlerini ve Q değerlerini inceleyecek, ayrıca yayın yapma süreçleri ve dikkat edilmesi gereken hususlar üzerinde duracağız.
Tıp alanında, araştırma konularının çeşitliliği ve alt disiplinlerin fazlalığı, dergi seçimini kritik bir karar haline getirmektedir. Araştırmacılar, çalışmalarının niteliğine ve odak noktasına uygun dergiyi seçmek için titiz bir değerlendirme yapmalıdır. SCIE, SSCI ve AHCI kapsamındaki tıp dergileri, genellikle belirli alt disiplinlere veya araştırma alanlarına odaklanmaktadır. Aşağıda, tıp alanındaki bazı önemli konular ve bu konularda yayın yapılabilecek yüksek etki faktörlü dergiler, Journal Citation Reports (JCR) 2021 verilerine göre listelenmiştir:
1. Genel Tıp:
– The New England Journal of Medicine (NEJM) – Etki Faktörü: 91.245, Q1
– The Lancet – Etki Faktörü: 79.321, Q1
– JAMA – Journal of the American Medical Association – Etki Faktörü: 56.272, Q1
2. Onkoloji:
– CA: A Cancer Journal for Clinicians – Etki Faktörü: 508.702, Q1
– Nature Reviews Cancer – Etki Faktörü: 60.716, Q1
– Lancet Oncology – Etki Faktörü: 41.316, Q1
3. Kardiyoloji:
– European Heart Journal – Etki Faktörü: 29.983, Q1
– Circulation – Etki Faktörü: 29.690, Q1
– Journal of the American College of Cardiology – Etki Faktörü: 24.094, Q1
4. Nöroloji:
– Nature Reviews Neurology – Etki Faktörü: 43.722, Q1
– The Lancet Neurology – Etki Faktörü: 44.182, Q1
– Acta Neuropathologica – Etki Faktörü: 17.088, Q1
5. İmmünoloji:
– Nature Reviews Immunology – Etki Faktörü: 57.256, Q1
– Immunity – Etki Faktörü: 31.745, Q1
– Journal of Allergy and Clinical Immunology – Etki Faktörü: 10.793, Q1
6. Endokrinoloji:
– Nature Reviews Endocrinology – Etki Faktörü: 41.106, Q1
– The Lancet Diabetes & Endocrinology – Etki Faktörü: 32.069, Q1
– Diabetes Care – Etki Faktörü: 19.729, Q1
7. Gastroenteroloji ve Hepatoloji:
– Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology – Etki Faktörü: 46.802, Q1
– Gastroenterology – Etki Faktörü: 22.682, Q1
– Gut – Etki Faktörü: 23.059, Q1
8. Pediatri:
– The Lancet Child & Adolescent Health – Etki Faktörü: 15.803, Q1
– JAMA Pediatrics – Etki Faktörü: 16.193, Q1
– Pediatrics – Etki Faktörü: 7.124, Q1
9. Cerrahi:
– Annals of Surgery – Etki Faktörü: 10.130, Q1
– JAMA Surgery – Etki Faktörü: 14.766, Q1
– British Journal of Surgery – Etki Faktörü: 6.939, Q1
10. Psikiyatri:
– World Psychiatry – Etki Faktörü: 49.548, Q1
– JAMA Psychiatry – Etki Faktörü: 19.480, Q1
– The Lancet Psychiatry – Etki Faktörü: 27.083, Q1
Bu listelenen dergiler, kendi alanlarında en yüksek etki faktörüne ve Q1 değerine sahip olan dergilerdir. Ancak, araştırmacıların sadece yüksek etki faktörlü dergilere odaklanmaması, çalışmalarının niteliğine ve hedef kitlesine uygun dergileri de değerlendirmesi önemlidir. Orta ve düşük etki faktörlü dergiler de, belirli alt disiplinler veya spesifik araştırma konuları için uygun platformlar olabilir.
SCIE, SSCI ve AHCI kapsamındaki tıp dergilerinde yayın yapma süreci, genellikle aşağıdaki adımları içermektedir:
1. Araştırma ve Makale Yazımı: Yüksek kaliteli bir araştırma yapmak ve bunu etkili bir şekilde raporlamak, sürecin ilk ve en önemli adımıdır. Makalenin özgün, bilimsel açıdan sağlam ve ilgili alana katkı sağlayan nitelikte olması gerekmektedir (Gasparyan et al., 2015).
2. Dergi Seçimi: Araştırmanın konusu ve kapsamına uygun dergiyi seçmek kritik öneme sahiptir. Bu aşamada, derginin kapsam beyanı, yayın politikaları, etki faktörü ve hedef kitlesi gibi faktörler dikkate alınmalıdır (Björk & Solomon, 2015).
3. Ön Kontrol ve Gönderim: Makale, dergiye gönderilmeden önce, yazım kuralları, format ve etik ilkeler açısından titizlikle kontrol edilmelidir. Çoğu tıp dergisi, çevrimiçi gönderim sistemleri kullanmaktadır (Hoogenboom & Manske, 2012).
4. Editöryal Değerlendirme: Makale, ilk olarak dergi editörleri tarafından ön değerlendirmeye tabi tutulur. Bu aşamada, makalenin derginin kapsamına uygunluğu, bilimsel kalitesi ve özgünlüğü değerlendirilir (Peiperl, 2018).
5. Hakemlik Süreci: Editöryal değerlendirmeyi geçen makaleler, genellikle çift kör hakemlik sürecine tabi tutulur. Bu süreçte, alanında uzman en az iki hakem, makalenin bilimsel kalitesini, metodolojisini, sonuçlarını ve katkısını detaylı bir şekilde değerlendirir (Lee et al., 2013).
6. Revizyon ve Yeniden Gönderim: Hakemlerden gelen öneriler doğrultusunda, yazarlar makalelerini revize ederler. Bu süreçte, her bir eleştiriye detaylı ve bilimsel bir şekilde yanıt verilmesi önemlidir (Noble, 2017).
7. Son Karar ve Yayın: Revizyon sonrası makale, editörler tarafından tekrar değerlendirilir ve nihai karar verilir. Kabul edilen makaleler, derginin yayın sürecine alınır ve sayfa düzeni, dil kontrolü gibi son aşamalardan geçtikten sonra yayınlanır.
Tıp alanında SCIE, SSCI ve AHCI kapsamındaki dergilerde yayın yaparken dikkat edilmesi gereken bazı önemli hususlar şunlardır:
1. Etik İlkelere Uygunluk: Tıbbi araştırmalarda etik ilkelere sıkı sıkıya bağlı kalmak son derece önemlidir. Helsinki Deklarasyonu’na uygunluk, etik kurul onayı ve bilgilendirilmiş onam gibi konular titizlikle ele alınmalıdır (World Medical Association, 2013).
2. Metodolojik Sağlamlık: Araştırmanın metodolojisi, bilimsel standartlara uygun ve sağlam olmalıdır. Randomize kontrollü çalışmalar için CONSORT, gözlemsel çalışmalar için STROBE gibi raporlama kılavuzlarına uyulmalıdır (Schulz et al., 2010; von Elm et al., 2007).
3. İstatistiksel Analiz: Tıbbi araştırmalarda kullanılan istatistiksel yöntemlerin uygunluğu ve sonuçların doğru yorumlanması kritik öneme sahiptir. Gerektiğinde biyoistatistik uzmanlarından destek alınmalıdır (Thiese et al., 2015).
4. Güncel Literatür Taraması: Makalenin giriş ve tartışma bölümlerinde, ilgili alandaki en güncel ve önemli çalışmalara atıfta bulunulmalıdır. Sistematik derleme ve meta-analizlerin sonuçları özellikle dikkate alınmalıdır (Moher et al., 2009).
5. Klinik Uygulamaya Yansımalar: Araştırma sonuçlarının klinik uygulamaya nasıl yansıyabileceği ve potansiyel etkileri tartışılmalıdır. Bu, makalenin etkisini ve önemini artıracaktır (Vintzileos & Ananth, 2010).
6. Çıkar Çatışması Beyanı: Tüm yazarların potansiyel çıkar çatışmalarını açıkça beyan etmesi gerekmektedir. Bu, araştırmanın güvenilirliği ve şeffaflığı açısından kritiktir (Fontanarosa & Bauchner, 2017).
7. Dil ve Anlatım: Makalenin dili, akademik tıp literatürüne uygun, açık ve anlaşılır olmalıdır. Tıbbi terminolojinin doğru kullanımına özen gösterilmelidir (Matarese, 2016).
Sonuç olarak, tıp alanında SCIE, SSCI ve AHCI kapsamındaki dergilerde yayın yapmak, titiz bir çalışma ve dikkatli bir planlama gerektiren bir süreçtir. Araştırma konusuna uygun dergiyi seçmek, yüksek kaliteli bir çalışma yürütmek, etik ilkelere bağlı kalmak ve yayın sürecinin her aşamasında özenli davranmak, başarılı bir yayın için kritik öneme sahiptir. Bu süreçte, araştırmacıların sürekli olarak kendilerini geliştirmeleri, alanlarındaki güncel gelişmeleri takip etmeleri ve uluslararası işbirlikleri kurmaları da önemlidir. SCIE, SSCI ve AHCI kapsamındaki tıp dergilerinde yayın yapmak, araştırmacıların görünürlüğünü artırmanın yanı sıra, tıbbi bilginin yayılmasına ve sağlık hizmetlerinin gelişimine katkıda bulunmak açısından da değerli bir fırsattır.
Kaynakça:
Björk, B. C., & Solomon, D. (2015). Article processing charges in OA journals: relationship between price and quality. Scientometrics, 103(2), 373-385.
Fontanarosa, P. B., & Bauchner, H. (2017). Conflict of interest and the credibility of medical journals. JAMA, 317(17), 1661-1662.
Gasparyan, A. Y., Ayvazyan, L., Akazhanov, N. A., & Kitas, G. D. (2015). Self-correction in biomedical publications and the scientific impact. Croatian Medical Journal, 56(6), 594-600.
Hoogenboom, B. J., & Manske, R. C. (2012). How to write a scientific article. International Journal of Sports Physical Therapy, 7(5), 512-517.
Lee, C. J., Sugimoto, C. R., Zhang, G., & Cronin, B. (2013). Bias in peer review. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), 2-17.
Matarese, V. (2016). Editing research: The author editing approach to providing effective support to writers of research papers. Information Today, Inc.
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G., & PRISMA Group. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Medicine, 6(7), e1000097.
Noble, W. S. (2017). Ten simple rules for writing a response to reviewers. PLoS Computational Biology, 13(10), e1005730.
Peiperl, L. (2018). Stepping into the editorial role. PLoS Medicine, 15(4), e1002560.
Schulz, K. F., Altman, D. G., & Moher, D. (2010). CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ, 340, c332.
Thiese, M. S., Arnold, Z. C., & Walker, S. D. (2015). The misuse and abuse of statistics in biomedical research. Biochemia Medica, 25(1), 5-11.
Vintzileos, A. M., & Ananth, C. V. (2010). How to write and publish an original research article. American Journal of Obstetrics and Gynecology, 202(4), 344-e1.
von Elm, E., Altman, D. G., Egger, M., Pocock, S. J., Gøtzsche, P. C., & Vandenbroucke, J. P. (2007). The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Annals of Internal Medicine, 147(8), 573-577.
World Medical Association. (2013). World Medical Association Declaration of Helsinki: ethical principles for medical research involving human subjects. JAMA, 310(20), 2191-2194.
Annesley, T. M. (2011). The title says it all. Clinical Chemistry, 57(1), 1-5.
Bauchner, H., Fontanarosa, P. B., & Flanagin, A. (2018). Authorship, team science, and the H-index: The ICMJE perspective. JAMA, 319(14), 1436-1437.
Bordage, G. (2009). Reasons reviewers reject and accept manuscripts: the strengths and weaknesses in medical education reports. Academic Medicine, 84(9), 1085-1089.
Cals, J. W., & Kotz, D. (2013). Effective writing and publishing scientific papers, part II: title and abstract. Journal of Clinical Epidemiology, 66(6), 585.
Chernick, V. (2012). How to get your paper accepted for publication. Paediatric Respiratory Reviews, 13(2), 130-132.
Collier, R. (2014). Scientific misconduct or criminal offence? CMAJ, 186(3), 201.
Eaton, K. A., & Rex Holland, G. (2011). Avoiding plagiarism in scientific and academic writing. British Dental Journal, 210(4), 163-165.
Egger, M., Smith, G. D., & Altman, D. G. (Eds.). (2008). Systematic reviews in health care: meta-analysis in context. John Wiley & Sons.
Fanelli, D. (2010). Do pressures to publish increase scientists’ bias? An empirical support from US States Data. PloS One, 5(4), e10271.
Garfield, E. (2006). The history and meaning of the journal impact factor. JAMA, 295(1), 90-93.
Guyatt, G. H., Oxman, A. D., Vist, G. E., Kunz, R., Falck-Ytter, Y., Alonso-Coello, P., & Schünemann, H. J. (2008). GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 336(7650), 924-926.
Ioannidis, J. P. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), e124.
Kotz, D., & Cals, J. W. (2013). Effective writing and publishing scientific papers, part IV: methods. Journal of Clinical Epidemiology, 66(8), 817.
Laine, C., & Weinberg, D. S. (1999). How can physicians keep up-to-date?. Annals of Internal Medicine, 130(7), 591-593.
Manchikanti, L., Kaye, A. D., Boswell, M. V., & Hirsch, J. A. (2015). Medical journal peer review: process and bias. Pain Physician, 18(1), E1-E14.
Moher, D., Hopewell, S., Schulz, K. F., Montori, V., Gøtzsche, P. C., Devereaux, P. J., … & Altman, D. G. (2010). CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ, 340, c869.
Puhan, M. A., Akl, E. A., Bryant, D., Xie, F., Apolone, G., & ter Riet, G. (2012). Discussing study limitations in reports of biomedical studies-the need for more transparency. Health and Quality of Life Outcomes, 10(1), 23.
Sollaci, L. B., & Pereira, M. G. (2004). The introduction, methods, results, and discussion (IMRAD) structure: a fifty-year survey. Journal of the Medical Library Association, 92(3), 364.
Vandenbroucke, J. P., von Elm, E., Altman, D. G., Gøtzsche, P. C., Mulrow, C. D., Pocock, S. J., … & Egger, M. (2007). Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. PLoS Medicine, 4(10), e297.
Wager, E., & Kleinert, S. (2011). Responsible research publication: international standards for authors. A position statement developed at the 2nd World Conference on Research Integrity, Singapore, July 22-24, 2010. Chapter 50 in: Mayer T & Steneck N (eds) Promoting Research Integrity in a Global Environment. Imperial College Press / World Scientific Publishing, Singapore (pp 309-16).
